80 años después, Canon abandona definitivamente las cámaras de carrete

La D850 es algo superior en bastantes aspectos a la A7R III que citas, ahora mismo es el mejor sensor de 35mm disponible. Y es mejor que el de 50Mpx de "falso" formato medio de la Fuji de 50Mpx y de la Hassel esa de chiste; el formato 33x44mm que usan no llega ni al paso de ventaja respecto al 35mm a igualdad de tecnología... y la tecnología que usa ese sensor concreto es algo anterior a la que usan los últimos sensores de 35mm de Nikon y Sony.

Por otra parte, si leemos bien, está diciendo que el digital en formatos pequeños no llega a lo que se saca de película de formato medio y gran formato; algo absolutamente cierto y, por otra parte, bastante normal, dado que hablamos de comparar tamaños tremendamente diferentes. Las digitales actuales de 35mm igualan y superan muchos aspectos de lo que se puede obtener con película de formato medio de en 6x4.5 o 6x6, es posible que sea comparable a lo que obtiene con películas de sensibilidades medias en 6x7 o 6x9; pero no llega a lo que se saca de placas de 4x5 y, ni digamos ya, 8x10 o formatos superiores.

Usar químicos y película es una opción perfectamente válida para obtener imágenes de calidad y, no es por nada, pero una opción que está volviendo con fuerza tanto en el mundo aficionado como en el profesional. Lo de las "ópticas de peor calidad" no sé de donde narices lo sacas. Yo uso exactamente los mismos objetivos en mis Nikon digitales que en las de película y las ópticas que tengo en formato medio y en gran formato de malas tienen más bien nada. Digo más, ya me gustaría a mí que algunos objetivos modernos en combinación con sensores pequeños dieran la calidad que se obtiene con el Schneider Xenar 135mm f:4.5 sin revestimientos y con solo 4 elementos (es un diseño tipo Tessar) de los años 30 del siglo pasado que monta mi 9x12; del Super Angulon que tengo en la de 4x5" ya ni hablamos. Y eso que no es "lo más de lo más" en ese formato ni de cerca.

Yo uso ambos formatos de captura y ni se puede decir, en términos absolutos, que la película ofrece más calidad... ni se puede decir ni por asomo que ya no tiene sentido usar película.

Pues si, que tiempos aquellos, cuando hacías "la foto", niño no te muevas, a ver, abuela, mira hacia aquí, Luis deja de incordiar a tu hermana, mirar todos a la cámara... decir patata... y clic, y ahora a ver si ha habido suerte y ha salido todo bien, o se había cruzado un despistado en el momento del disparo. Llevarla al laboratorio y esperar una semana con los dedos cruzados.

Que no había ruido electrónico es cierto, pero ¿os acordáis de la arenilla del Tri-X 400?, y si lo forzabas a 1600 ya eran pedruscos. La verdad es que el grano daba un aire especial a las fotos, claro, que eso se puede simular en el ordenador. O el Tmax, con su grano super fino, con sus líquidos de revelado bastante caritos, y perecederos. La cantidad de productos químicos que se iban por el desagüe.

Luego sacabas la hoja de contactos y mirabas con un cuenta hilos a ver que tal habían salido, y seleccionabas y luego a positivar, horas en el cuarto oscuro, con la luz roja, procurando que no entrara nada de luz, con ese olor a vinagre del baño de paro, claro, esto en blanco y negro, porque en color casi nadie revelaba en casa.

Que tiempos, porque ahora hacer una foto en blanco y negro de 18x24 puede salir por más 60 céntimos, eso si aprovechas todo el carrete, no se estropea ningún papel a positivar, utilizas los líquidos con frecuencia y no los tienes que tirar porque han caducado.

Enviabas el carrete al "laboratorio", en realidad la tienda que recogía los carretes, y revelaban todas las fotos, todas, es posible que alguna vez no lo hacían con alguna en la que no salía nada, pero lo normal es que positivaran todas, buenas o malas, me han llegado a revelar un manchurron que era la primera del carrete y la había sacado cuando cargaba la cámara. Y nada de ir mirando una a una, todas seguidas con los mismos ajustes, salvo que fueras un profesional y pagaras por un revelado manual, una pasta vamos.

También podías utilizar kodachrome, que pagabas el revelado al comprar el carrete, pero era diapositiva, muy buena por cierto, pero si querías pasar a papel... había que comenzar a ahorrar. También estaba la Ektachrome, que por cierto parece que ha renacido, pero no era lo mismo. Especialmente los rojos.

Pero no siempre se componía y enfocaba con mimo, por eso vendían los autowinder, motores de arrastre, para disparar unas cuantas fotos seguidas, y los respaldos para cargar carretes con más de 400 fotos.

Será tú gusto por que tienes como para poner una tienda sin embargo el formato digital le da patadas al análogo de rollo con todas sus limitantes como:

Poca capacidad de fotos por rollo;
Imposibilidad de ver y compartir al instante;
Mayor tiempo de procesamiento;
Fragilidad física del formato;
Mayor tiempo de postproducción;
Alta fragilidad de las cámaras por tener más partes móviles;
Más tiempo para mantenimiento de la cámara;
Y el principal: formato obsoleto en 3,2,1.

El almacenamiento digital sí, puede ser borrado pero así como tú cuidas tus rollos un sistema de almacenamiento digital bien cuidado también puede durar eternamente con la ventaja de que puede ser reproducido en segundos y guardado en infinidad de sitios.

Lo de la calidad digital vs análoga es cuestión de gustos sin embargo no pueden compararse ya que el papel fotográfico no puede ser impreso por una buena impresora digital y al escanearlo o fotografiarlo digitalmente es posible que la versión digital sea mejor al verla en una pantalla.

Resumiendo, en calidad no pueden compararse ya que usan diferentes modos para mostrarse y al final es cosa de gustos, sin embargo el formato digital da más ventajas que desventajas comparado con el sistema de rollo.

Los negativos, se pueden perder, deteriorar o quemar, lo digital es imperfecto pero fácil de replicar y resguardar

tiempos tecnológicos

Toda cámara es tecnología, hasta las más antiguas.

de la misma manera que el absurdo mundo de las Polaroid, que al precio de tener una pésima foto "ya" te conformas con una calidad extremadamente limitada.

Pero a mí considerar esa rapidez la hace efímera, cuantos de nosotros esas fotos solo quedan en el Instagram dando likes y después ¿que?, solo queda para llenar egos o el simple hecho de entregar un trabajo.

Básicamente estás argumentando que el mimo y cuidado que se le ponía a las fotos antaño venía dictado por las limitaciones y escasez de la tecnología del pasado. Pero por esa regla de tres, ¿te habría gustado que los carretes sólo hubieran tenido 1 única foto? Total, así le habrías puesto muchísimo más esmero a esa toma.

No. Todo eso es arrastrar las carencias pretéritas y elevarlas a la categoría de parte esencial del proceso creativo, cuando no es así; esas limitaciones puedes restringírtelas ahora mismo con las cámaras digitales, basta con que te propongas salir una tarde y logres tirar una única y exclusiva toma todo lo preparada y cuidada que te sea posible, y para casa con lo obtenido.

Todo ese purismo añejo del que hablas se lo puedes aplicar a la tecnología digital si te lo marcas como meta.

Puedes seguir haciendo fotos con paciencia, cariño, mimo. Nada lo impide, si para hacerlo así necesitas utilizar tecnología antigua es porque no sabes hacerlo.

No creo que (pon aquí el nombre de tu fotógrafo de retratos favorito) dispare sin más, cuida el maquillaje, el vestuario, la iluminación, la pose, y al final del día puede haber hecho unas pocas fotos.

Y si hablamos de fotografía publicitaria son horas de ajustes para hacer una foto, seguramente las mismas, o pocas más, que hacían antes, solo que ahora no tienen que revelar todas para ver cual elegir, y pueden hacer cambios en el día si no le acaba de gustar al cliente, y no a la semana siguiente.

Y antes también se usaban filtros, de colores, degradados, que suavizaban el aspecto de la piel..., solo que antes se ponía delante del objetivo, de la cámara o de la ampliadora.

Ahora tiras 1000 de las que 999 no valen nada

Que no valgan nada es subjetivo, y aunque así sea, eso no se debe necesariamente a la cantidad. Aparte, si el mérito de hacer bien una foto requiere un tormento de enormes limitaciones, pues yo personalmente prefiero poder hacer muchas fotos tranquilo, que muy pocas presionado e incómodo. Y eso sin mencionar los factores dinero y tiempo.

Estas hablando mas del fotógrafo que de la cámara (o la tecnología de esta)... Son cosas del buen hacer, alguien profesional o que se precie de tener cierta habilidad o conocimiento de algo se tomara el tiempo para tomar una foto, como cualquier cosa en la vida.
Echarle la culpa a la tecnología digital es absurdo rozando lo estúpido, lo que dices esta estrechamente relacionado con la formación y la experiencia del fotógrafo.

Claro, porque con la analógica solo tirabas una foto de cada toma.
No se los demás pero yo me reviso mis videos y los monto para hacer algo bonito con ellos de vez en cuando, y no tiro pocas horas.

Como con el vinilo y los coches combustión, el tiempo pasado no siempre fue mejor.

Con el analógico, a poco que supieras algo de fotografía, tirabas una, dos, tres fotos a lo sumo de la misma escena. No estabas horas fotografiando o filmando la misma escena.... A menos que fueras Kubrick.

¿y que ley, norma, obligación, regla, costumbre, amenaza, encantamiento o sortilegio maligno, impide hacer una, dos, tres fotos a lo sumo de una misma escena con una cámara digital?

Quien no sea capaz de hacer una sola foto por escena que no eche la culpa a la tecnología.

Sabes que eso es imposible en todos los casos, no es lo mismo fotografiar un amanecer, que fotografiar un animal o deporte por ejemplo. En esos casos se tiran cientos en analógico y digital.

Un colega to friki y los guarda en el frigorífico xD

Sí, y sí. Pesao.

Si, yo uso una :(