Spectre ataca de nuevo con una cuarta variante que afecta a procesadores Intel, AMD y ARM

El problema es que gran parte de la mejora del rendimiento de las CPUs se ha basado en el branch predicting, mejorando mucho el pipeline de instrucciones. Y eso se ha hecho a costa de la seguridad, supongo que esperando que nunca se podría vulnerar.
Con lo que realmente si se hubiesen hecho las cosas bien ahora los procesadores serían bastante más lentos, que es lo mismo que está pasando con los parches. Con esto prácticamente nos hemos cargado las mejoras de rendimiento de los últimos 6-7 años.

Mirándolo desde otro punto de vista, quizás esa reducción que sentiremos en la velocidad de las CPUs deberían haber sido las velocidades correctas en todo momento si se hubieran echo bien las cosas desde un principio.

Como si siempre estuviéramos comprándonos coches ultraligero y más veloces que los actuales ya que a nadie se le hubiera ocurrido añadir ningún sistema de seguridad; hasta que otro se diera cuenta del problema, añadiera todas esas seguridades, y el coche, al pesar más, reduce su velocidad.

Es solo un punto de vista diferente.

Salu3

Ya, pero si se hubiesen hecho las cosas bien desde el principio las prestaciones de los microprocesadores hubiesen sido otras y quizá no se hubieran renovado microprocesadores u ordenadores.
Lo cierto es que yo ahora tengo un par de ordenadores que van más lentos (de manera apreciable) que cuando los compré debido a los parches, y nadie quiere asumir su responsabilidad.

No me vale.
Intel me vendió velocidad y seguridad, y no tengo que estar eligiendo y verme perjudicado por sus errores.

Ya, pero si yo me compro un procesador con Overclock, estoy asumiendo los riesgos que implica a cambio de velocidad. Si me venden un procesador de una velocidad y seguro, quiero esa velocidad y esa seguridad.

Ni la tendrás. Aprovechan para ver si canta la rana y renuevas. Pero lo que tenemos que hacer es aguantar y no comprar nada nuevo en un par de años, como castigo.

En este momento tengo un iMac del 2011 corriendo Windows 10 y una caja del 2009 igual. Ambos i7 de los gordos de antes y casi te digo que me da igual lo de los errores. Mi Thinkpad del 2016 con un i7 y todas las moderneces como TPM 2.0 y demás cosas, va mucho peor que esos dos.

Tal vez es fan de J. Ive.

De lo contrario si sería una elección sin píes ni cabeza; pagar de más por hardware capado para no gozar de la genialidad de UX en su software (cada vez más capado también), que es lo único bueno que ofrece Apple hoy en día...

Apple no se gastó un solo céntimo para que ejecutara Windows.

Cuando su hardware no dio más de sí y se pasó a Intel tomó lo que había de lo que entonces se llamaban PC clónicos y adaptó su sistema operativo (que también había tomado de BSD).

De esa forma Apple se convirtió en un fabricante más de PCs sucesores del de IBM, y lo que le diferencia de Inbtell, Lenovo o HP, es que Intell, Lenovo y HP cargan sus PCs con Windows y Apple con OSx.

Supongo que los usuarios que utilizan sus MAC co0n Windows es para ejecutar algún software que no está presente en OSx.

¿Tienes acciones de Intel? Porque no lo entiendo. AMD también es vulnerable en este caso.

No tiene acciones, es que tiene una tara de nacimiento. Pérdonale, pero no sabe lo que dice.

Es una filial de Intel. Por eso Intel le pasó tecnología gratis de sus 486 a mansalva cuando AMD estuvo a punto de naufragar. Cyrix con mejores 486 no tuvo tanta suerte y se fue al carajo porque su I+D+I no pudo ser soportada. Cyrix alcanzó los 120 MHz en 486 antes que Intel, pero sus ventas no compensaron sus gastos de desarrollo.

pues no lo defendere, pero tampoco pone que se refiera a que la marca es de ahi, hackers hasta en el polo norte hay :v